由于实质和意识形态原因，社会资本没有明确和无可争辩的含义。目前尚无公认的社会资本定义，一项研究采用的具体定义将取决于研究的学科和水平。毫不奇怪，考虑到考察社会资本的不同框架，社会资本的定义存在相当大的分歧甚至矛盾。
由于定义社会资本的困难，作者倾向于在采用一种思想流派并添加自己的定义之前，讨论该概念，其知识渊源，应用多样性以及一些未解决的问题（Adam和Roncevic， 2003）。有人提出，如果学者不得不重新定义和欣赏其他学科的定义，那么跨学科的定义就没有那么重要了。 SCIG（2000）进一步指出，所有研究均应讨论与学科，研究水平和特定背景有关的社会资本，并且不需要为此设定既定定义，而应确定可操作性或可操作性。概念化。
其他作者已经发现，定义取决于对资本的实质，来源或社会资本的影响而有所不同（Adler和Kwon 2002，Field等，2002）。
社会资本与社会网络的价值有关，将相似的人联系起来，使不同的人团结起来，并具有互惠规则（Dekker and Uslaner，2001）。桑德（Sander）（2002，p.221）指出：“越来越多的人从认识的人而不是所了解的人那里获得工作，这是一种普遍的观念，这是事实。” Adler和Kwon（2002）指出，指导社会资本研究的基本见解是，他人对我们的善意是宝贵的资源。因此，他们将社会资本定义为“个人或团体可获得的善意。其来源它在于演员的社会关系的结构和内容。它的效果来自于它提供给演员的信息，影响和团结”（Adler and Kwon 2002，p.23）。 Dekker和Uslaner（2001）假设，社会资本从根本上讲就是人们如何相互作用。
